מצדה מזדה בע"מ ואח' נ' דרעי ואח'

פסק דין

1.בפנינו שני ערעורים על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב-יפו (ת.א. 221971/02) אשר קיבל את תביעת המשיבה 1 (להלן: התובעת) בגין נזקי גוף שנגרמו לה כתוצאה מנפילתה לפיר מעלית ביום 19.10.93, עת סיימה את עבודתה אצל המעבידה.

בית המשפט קמא מצא כחבים בגין התאונה, הן את המערערים בע"א 1265/08 (להלן: המעבידה), הן את חברת המעליות היא המשיבה 2 (להלן: חברת המעליות) והן את דיירי הבנין הם המשיבים 4-51 (להלן: הדיירים).

עוד קבע בית המשפט כי חלוקת האחריות בין המעוולים, בינם לבין עצמם, תהא באופן שהמעבידה חוייבה ב- 80%, חברת המעליות ב- 10% ואף הדיירים בשעור של 10%.

עוד מצא לנכון בית המשפט קמא לדחות את התביעה נגד נתבעים נוספים.

כך גם קבע בית המשפט כי המעוולים, למעט המעבידה, חבים בשיפוי המוסד לביטוח לאומי (להלן: המל"ל) אשר הצטרף לתביעה, אך בסופו של יום נקבע כי חובה זאת הינה בהתאם לחלק היחסי בו חוייבו אותם צדדים ולא בחיוב יחד ולחוד כלפי המל"ל.

2.המעבידה הגישה ערעור, ובו טענה בין השאר, הן בשאלת חלוקת האחריות בינה לבין המעוולים האחרים, הן ביחס לאשם תורם של התובעת והן בכל הקשור לשאלת גובה הנזק שקבע בית משפט קמא.

המוסד לביטוח לאומי (להלן: המל"ל) הגיש אף הוא ערעור ובו טען בנוסף לחלק מטענות המעבידה, בין השאר, טענות הקשורות לחלוקת האחריות בין המעוולים השונים, וכן כי היה על בית משפט קמא להורות כי חיובי המעוולים החבים בשיפויו, הינם יחד ולחוד. בנוסף, כי לא נפסק שכ"ט עו"ד למל"ל.

3.במסגרת הדיונים המוקדמים בערעורים, הושגו ההסכמות הבאות:

א.הדיירים לא יידרשו להשתתף בערעורים השונים.

שעור האחריות של הדיירים יהיה כקביעת בית משפט קמא, דהיינו 10% ובהתאם לחלוקה

הפנימית שקבע בית משפט קמא בין הדיירים בינם לבין עצמם.

אולם, ככל שבמסגרת הערעורים יופחת שעור הפיצוי, אזי כמובן שחיובם של הדיירים

בפיצויי, יהיה בהתייחס לסכום שייפסק במסגרת הערעורים.

ב.בסופו של יום הסכים גם המל"ל כי ערעורו לא ייסוב לעניין הדיירים.

4.הנה כי הטענות בערעורים התייחסו לצדדים שנותרו צד להליכי הערעור.

לאחר שמיעת טענות הצדדים, הסכימו הצדדים כולם לקבל את הצעת בית המשפט כפי שפורטה בפרוטקול הדיון מיום 26.1.11, דהיינו פסיקה לפשרה בהתאם לסעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] תשמ"ד-1984 וללא מתן נימוקים, וזאת בשאלת האחריות וחלוקתה, כך גם בשאלת שעור הפיצויים – הכל כפוף לתיחום שהוצע ביחס לשאלות האמור. כך גם הוסכם כי בשאלת שכ"ט עו"ד המל"ל יפסוק בית המשפט בדרך האמורה.

עם זאת, בכל הקשור להשגת המל"ל אודות חיוב המעוולים האחרים, שלא ביחד ולחוד, תוכרע בפסק דין מנומק, נוכח השאלה העקרונית לשיטת המל"ל.

5.לאחר שבחנו את מכלול הנטען על ידי התובעת מצד אחד והצדדים האחרים מצד שני, סבורים אנו לא היה מקום לקביעת אשם תורם לתובעת, בנסיבות המקרה וכפי שקבע בית משפט קמא.

עם זאת סבורים אנו כי בשאלת הנזק יש להפחית סכום של 250,000 ₪, נכון ליום 26.6.11 וכן את שכה"ט שנפסק בגין סכום זה.